FAUX. Les recherches ne corroborent pas une telle conclusion. Une faible corrélation est observée entre les notes attendues des étudiants et étudiantes et leur appréciation de l’enseignement, mais cette situation peut être expliquée autrement. Lorsque de telles études ont été conduites, il a été observé que l’appréciation de l’enseignement était plutôt positivement corrélée avec les apprentissages mesurés des étudiants et étudiantes.

VRAI. Les recherches ne relèvent pas de différences systématiques entre les appréciations dont font l’objet les personnes enseignantes, qu’elles soient des hommes ou des femmes. Toutefois, s’il n’existe pas de différence générale entre les résultats des personnes enseignantes selon leur genre, une étude ou une autre peut observer une relation statistiquement significative. Par exemple, certaines études révèlent une légère préférence des étudiantes et étudiants envers une personne enseignante du même genre qu’eux.

VRAI. Des différences sensibles et systématiques sont observées entre certaines disciplines. Qu’il s’agisse de différences généralisées sur le plan de la qualité de l’enseignement ou de l’effet d’autres facteurs (contenu, clientèle, etc.), le sujet est un objet de débat. Il demeure que, pour cette raison, il faut aborder avec prudence toute comparaison entre les résultats des appréciations provenant de disciplines différentes.

FAUX. La littérature scientifique en témoigne : les étudiantes et étudiants qui choisissent un cours tendront à apprécier plus favorablement l’enseignant ou l’enseignante que ceux qui sont contraints de suivre ce cours.

VRAI. Les étudiantes et étudiants des cours plus avancés au premier cycle ou ceux qui poursuivent des études aux cycles supérieurs ont tendance à accorder une appréciation plus positive à leurs enseignants et enseignantes.

FAUX. Il y a évidemment des exemples d’une telle progression, mais, en règle générale, les études sur le sujet démontrent qu’il n’existe pas de lien entre le statut, l’âge ou l’expérience de l’enseignant ou de l’enseignante et l’appréciation de son enseignement.

VRAI. Bien que ces aspects d’une prestation d’enseignement puissent sembler sans lien avec la qualité des apprentissages réalisés, dans les faits, ils s’avèrent importants pour la motivation des étudiants et étudiantes, l’établissement d’un bon climat en classe et la stimulation intellectuelle. Dès lors, il est normal, et attendu, que certaines de ces qualités se retrouvent dans les énoncés des questionnaires d’appréciation. TOUTEFOIS, une enseignante ou un enseignant enthousiaste et chaleureux, mais qui offrirait une prestation désorganisée ou au contenu inadéquat verrait ses étudiants et étudiantes le sanctionner avec une appréciation négative sur ces points.

FAUX. Il existe une différence significative, mais faible, entre les appréciations de l’enseignement portant sur de grandes classes comparativement à celles qui concernent les petites, à l’avantage de ces dernières. Cette variable a cependant un poids négligeable dans l’explication des différences entre les appréciations des enseignantes et enseignants les uns par rapport aux autres : bon nombre de celles et ceux qui enseignent à de grands groupes reçoivent d’excellentes appréciations.

FAUX. Il y a un corpus de recherche substantiel qui démontre la constance des appréciations à la fois au sein d’un même cours et dans le temps. Dans la mesure où un nombre suffisant d’étudiants et étudiantes remplissent les questionnaires, la fidélité des résultats est plutôt élevée (la fidélité, pas forcément la validité). Plusieurs études indiquent que les corrélations entre les cotes d’appréciation d’un même enseignant ou d’une même enseignante et d’un même cours sont de l’ordre de 0,70 à 0,89.

FAUX. Les études sur cette question sont peu nombreuses en raison des difficultés associées à leur caractère longitudinal, mais, lorsque des sondages sont menés auprès des diplômés et diplômées, leur appréciation des enseignants et enseignantes demeure relativement constante. Cette corrélation entre l’avis des personnes diplômées et celui des personnes étudiantes contredit quelque peu les anecdotes couramment entendues.

FAUX. À l’Université de Montréal, les questionnaires d’appréciation sont rigoureusement composés d’énoncés reflétant des dimensions de l’enseignement associées à son efficacité. Le modèle que constituent ces dimensions découle de la littérature scientifique. Les énoncés sont validés par les enseignants et enseignantes ainsi que les étudiants et étudiantes de l’unité et sont également vérifiés par les conseillères et conseillers du Centre de pédagogie universitaire (CPU). De plus, pour tenir compte de la diversité des formules d’enseignement, des questionnaires différents sont utilisés. Évidemment, la qualité de l’enseignement ne se mesure pas à la seule prestation d’enseignement : les données recueillies au moment de l’appréciation des prestations d’enseignement constituent des éléments d’information qui sont habituellement considérés, parmi d’autres, dans la prise de décisions à l’égard des professeurs et professeures qui soumettent un dossier de renouvellement ou de promotion ainsi que dans celle relative à la probation des chargés et chargées de cours.

VRAI. Lorsqu’ils sont pris en considération trimestre après trimestre, les résultats quantitatifs des appréciations de l’enseignement ainsi que les commentaires écrits par les étudiants et étudiantes peuvent guider les efforts d’amélioration de l’enseignement – tout comme ils peuvent en souligner les points forts ! Ils peuvent être encore plus utiles lorsqu’ils sont combinés à la rétroaction en cours de session et lorsqu’ils incitent à consulter un ou une collègue ou à discuter avec un conseiller ou une conseillère du CPU.

VRAI ET FAUX. En ce qui a trait à l’observation de la prestation d’enseignement en classe, celle réalisée par les étudiants et étudiantes est plus fiable. Pour des motifs évidents, il est impossible de soumettre un enseignant ou une enseignante à une observation prolongée de plusieurs de ses collègues, laquelle constituerait une appréciation représentative. En revanche, pour ce qui est d’autres éléments de la tâche d’enseignement, comme la préparation du cours ou l’élaboration de matériel didactique, l’appréciation réalisée par les collègues constitue un indispensable complément à celle qui est effectuée par les étudiants et étudiantes. En outre, dans la perspective d’améliorer son enseignement, la rétroaction fournie par des collègues se révèle un atout considérable.